23 mai 2007
Colombani ... c'est fini
48% !
C'est un point de mieux que Ségolène mais très loin d'être suffisant pour rester à la tête du journal Le Monde.
C'est certes pour des raisons essentiellement stratégiques et économiques que la rédaction du Monde a refusé au quasi-monarque un troisième mandat, mais ne boudons pas notre plaisir ... l'homme qui savait tout et qui voulait expliquer aux français ce que c'est que la démocratie ne dirigera plus le saint des saints de la presse écrite.
25 avril 2007
Faux débats
Souvenez-vous, avant le premier tour, nous avions eu droit à un débat et une longue valse hésitation à propos du débat sur internet. Certains étaient pour, d'autres (Sarkozy) contre, d'autres disaient qu'ils étaient pour tout en sachant pertinemment que ce débat n'aurait pas lieu. Les medias internet se sont fait rouler dans la farine. Bref, c'était le jeu de l'hypocrisie politique habituelle à son apogée.
Entre les deux tours, "on refait le match" comme dirait Eugène Sacomano. C'est tellement drôle. Ségolène Royal propose donc un débat à François Bayrou. Bayrou en accepte le principe. Royal propose alors que ce débat ait lieu ce vendredi devant les journalistes de la presse quotidienne régionale, en se doutant bien un peu que ce débat devant les journalistes du Progrès de Lyon ou de La Montagne ne satisfera pas Bayrou. Du coup, Bayrou évidemment refuse et demande un débat télévisé. En sachant parfaitement bien entendu que les règles drastiques d'égalité de temps de parole entre Sarkozy et Royal rendent cet exercice particulièrement difficile à organiser. D'autant plus que Sarkozy, lui, rejète catégoriquement toute idée de débat avec le troisième homme : la finale, c'est entre les deux premiers, le troisième peut jouer au supporter éventuellement mais pas question de le voir marcher sur la pelouse. Réponse de la bergère au paysan : Ségolène a une idée, France 2 peut très bien venir filmer le débat devant la PQR. Proposition qui ne change évidemment rien puisque le débat sera filmé mais ne pourra toujours pas être diffusé à la télé. Et pourquoi pas un film réalisé en super huit par Julien Dray ? Donc, si vous me suivez toujours, Bayrou ne pourra que refuser cette nouvelle proposition. Alors, ce sera le moment que choisiront probablement les médias libres du cinquième pouvoir pour proposer un débat sur internet (s'ils n'ont pas été totalement dégoutés par l'épisode du premier tour) et ce débat internet se terminera en eau de boudin, comme avant le 23 avril.
Heureusement, pour sur, il y aura le 2 mai un débat entre les deux candidats finalistes. Espérons que les deux acteurs seront à la hauteur ... sinon on pourra toujours se consoler en allant voir Weber et Balmer au théâtre dans les rôles de Giscard et Mitterrand en 1974 et 1981.
07 mars 2007
Liberté dangereuse
Dans un article paru mardi 6 mars sur Agoravox, un modérateur explique son rôle dans le processus de sélection des articles qui sont publiés sur le site, posant notamment la question de la définition d'un média par opposition aux forums ou aux blogs, posant aussi me semble-t-il la question de la limite à la liberté absolue de publication sur le net.
"Enfin, je m’efforce de me poser la question du sérieux du contenu. Certains d’entre nous écrivent des papiers dont la teneur est limite, parfois même hors limite. Là encore, quand les faits relatés sont graves, je pense qu’en tant que lecteur, je suis en droit de demander que ce qui est mentionné soit un minimum corroboré. Ou que certaines sources soient citées. Cela est difficile et peut m’amener à voter contre un papier qui fait écho en moi, mais en tant que modérateur, je dois veiller à la crédibilité de ce qui est publié."
En effet, la ligne éditoriale d'Agoravox semble claire et généralement bien respectée. Les articles sont de bonne qualité rédactionnelle, apportent la plupart du temps une information originale, liée à l'actualité récente et souvent richement argumentée.
A la lecture des éditions de ces derniers jours, j'ai néanmoins été choqué par deux phénomènes ? Le premier concerne la publication d'un article développant, ou plus exactement insinuant, la théorie du complot sur les attentats du 11 septembre 2001. Le second est la multiplication de commentaires de nature ouvertement antisémites qui, s'ils étaient publiés sur des médias comme la presse écrite traditionnelle, donnerait lieu sans aucun doute à des poursuites pénales.
Prenons ces deux sujets successivement.
Mercredi 7 mars, un article intitulé 11 septembre : la BBC a annoncé l’effondrement du bâtiment 7 avant qu’il ne se produise explique de façon factuelle qu'une journaliste de la BBC aurait annoncé la chute d'un des immeubles proche du World Trade Center environ 20 minutes avant que cet événement ne se produise réellement. L'auteur en déduit, ou laisse entendre, que ceci prouve la mauvaise foi des médias, le mensonge d'état généralisé sur les attentats du 11 septembre et alimente de ce fait la théorie du complot, reprise en chœur évidemment par de très nombreux commentaires.
Indépendamment du fait que je ne partage évidemment pas le moins du monde cette théorie, la question que je me pose est la suivante : est-ce un article sérieux ? Est-ce l'expression d'une opinion acceptable ? Empêcher sa publication pourrait-il être assimilé à une forme de censure ?
Aucun historien sérieux, aucun média traditionnel sérieux (quotidien, hebdomadaire, télévision) ne reprend ce genre d'information, ni même ne les commente. Peut-on franchement imaginer que tous ces médias sont dans l'erreur ? Que les médias citoyens sur le web seraient donc les seuls à combattre cette omerta mondiale ? Où sont les éléments vérifiés dans ce type d'information totalement parcellaire qui, à partir d'un micro détail, d'une minuscule erreur ou incohérence, entend généraliser et valider sa théorie que tout est "pourri au royaume du Danemark", que les morts du 11 septembre ont été tués par un complot de la CIA, que nous vivons dans un monde où big brother est maître.
Je pense que la publication de cet article est plus qu'une erreur, c'est une faute. C'est une faute parce que cet article est tout sauf du journalisme, c'est de la provocation, c'est de l'insinuation. Ce n'est pas un discours argumenté avec une thèse, un objectif clairement affiché, c'est un venin volontairement distillé pour faire dire par des commentateurs des choses que l'on ose par dire ou dont on sait qu'elles ne passerait le cap de la sélection des modérateurs.
Deuxième sujet, précisément, la dérive des commentaires.
Les commentaires ne sont pas modérés. Agoravox donne néanmoins un certain nombre de conseils à ses rédacteurs : "Parfois, sur certains sujets sensibles, les réactions des lecteurs peuvent être très violentes et apparemment disproportionnées Essayez toutefois de calmer le jeu en répondant de manière factuelle et courtoise afin d'éviter tout dérapage ou polémique interminable".
Conseils avisés mais parfois difficiles à suivre. Florilège de commentaires postés ces derniers jours sur Agoravox :
"L’histoire des juifs doit entrer enfin dans le droit commun de l’histoire des hommes."
"Les journaux et les journalistes sont toujours là pour la judéomanie où les propagandes."
"Le proprio des trois tours est juif, on dit aussi que beaucoup d’agents du Mossad étaient sur place et même certains avaient été arrêté par le FBI qui trouvait suspect tout ce petit monde à New York pour l’évènement. Je ne crois toujours pas au hasard !"
"Pouvons-nous encore dire non à nos maîtres, ou est-ce que c’est de l’antisémitisme ? Un "antisémitisme" qui leur a pas empêché d’accéder aux postes-clefs de la République !!"
"Peut-on encore penser sans que cela soit à travers les Juifs ?"
"Les juifs ont été aussi des bourreaux."
"Cette victimisation juive correspond à un programme bien étudié, consistant principalement à culpabiliser pour l’éternité les Occidentaux lesquels comme des papa-gâteaux devraient fermer les yeux sur les crimes des juifs au Proche-Orient."
"Encore un livre qui sera en bonne place sur les étales des librairies de France.. Comme la totalité des œuvres des auteurs juifs (mauvais ou bon), que l’on OBLIGE les librairies et diffuseurs FNAC et VIRGIN à mettre en avant !! Sans parler de toutes les émissions de TV littéraires qui vont diffuser disons même faire la propagande de ces œuvres, non parce qu’elles sont bonnes, mais parce qu’elles sont écrites par un Juifs !"
Bien entendu, la liberté d'expression est essentielle. Bien entendu, il est impossible pour un média comme Agoravox de lire et de contrôler les milliers de commentaires qui s'accumulent chaque jour. Mais tout de même : certains de ces commentaires ont été écrits par des rédacteurs réguliers et parfaitement identifiables d'Agoravox. Un média responsable ne devrait-il pas en tirer toutes les conséquences, vérifier au moins a posteriori et sur les sujets les plus sensibles que les rédacteurs sont au-dessous de tout soupçon et sanctionner le cas échéant ceux qui dépassent les limites de l'acceptable.
A deux semaines de l'événement "Les premières rencontres du 5ème pouvoir", il me semble qu'une réflexion profonde s'impose.
05 mars 2007
Journaliste citoyen
Voici le lien vers l'article publié aujourd'hui sur Agoravox.
28 février 2007
Intelligence pratique (suite)
Un petit complément à l'article précédent pour tirer un coup de chapeau aux responsables du site dont j'ai dit tant de méchanceté la semaine dernière. Non pas que je regrette un seul mot de mon texte mais parce que j'ai reçu un message si sympathique et honnête que je me dois de le retranscrire ici :
Mon cher, vous avez bien raison de défendre votre point de vue et de l'écrire. Je vais le transmettre à Alexandre dès maintenant. Et je vous remercie de nous l'avoir communiqué après l'avoir mis en ligne, c'est franc et sympa de l'avoir fait.
Oui il y a beaucoup à faire, notre démarche est un peu artisanale, le site créé il y a 15 jours n'en est pas moins sincère.
Je suis d'accord sur le côté statique et manque d'innovations dans le champ politique.
Bien cordialement.
Voilà, c'est dit. Je retournerai voir dans quelques semaines si l'intelligence pratique des internautes se distingue un peu plus.
24 février 2007
Intelligence pratique
Feu les débats participatifs. La montagne a accouché d'une souris ... blanche.
Pourtant l'idée de faire réfléchir et travailler les électeurs citoyens n'est pas morte. Reprise au bond par l'auteur au look poupon du Zèbre et du Zubial, j'ai nommé l'éternel adolescent idéaliste Alexandre Jardin, qui lance le site commentonfait.fr.
L'idée est simple :on prend toutes les promesses des candidats (si possible simplifiées, caricaturées et sorties de leur contexte), on vote (pour ou contre) et ensuite on explique comment on fait. Par exemple : réduire la dette de la France, pour ou contre ? Et comment on fait : "supprimer les avantages en nature des ministres et députés qui ne sont plus en fonction est une priorité : voiture, chauffeur" par exemple.
Bon évidemment, j'ai du tomber sur un mauvais exemple parce que selon l'exalté, talentueux et non moins romantique écrivain :
La quantité croissante de vos « mode d’emploi », leur qualité certaine, le sérieux de vos approches, tout cela crée une masse considérable d’intelligence pratique qui doit désormais servir la prochaine équipe gouvernementale de notre pays.
Nos économistes, hauts fonctionnaires et autres experts sont décidemment bien dépassés. Vive l'intelligence pratique, les forums participatifs et les juris citoyens.
Allez, pour le fun, vous en voulez une autre (une autre ! une autre ! crie la foule en délire). D'accord, d'accord.
Promesse de Nicolas Sarkozy : déduction fiscale des intérêts d'emprunts.
Réponse : pour à 65% (ah oui, c'est vrai, c'est bien ... sauf que ce qui est bête, c'est que j'ai déjà acheté ma maison).
Comment on fait : attention, problème majeur soulevé par M. Duchmok de Trifouille les Bains de Pieds : " Si on peut déduire la totalité des intérêts d'emprunts, les acquéreurs ne vont plus perdre de temps et d'énergie à négocier les taux d'intérêts avec les banques. Les banques vont donc proposer des taux très élevés en sachant que ce sera transparent pour l'acquéreur puisqu'il se fera rembourser par les impôts (c'est donc autant de manque à gagner pour l'Etat). "
N'importe quoi ! C'est affligeant !
Et y'en a des pages et des pages comme ça. Pauvre prochaine équipe gouvernementale !